有關光洋科於董事會以臨時動議解任董事長一案，前文中已就經濟部所執理由可能涉及之法律上爭議，以及主管機關近年來之角色變化進行探討，本文接著擬就實務上相關案例，分析法院對此議題所持之可能見解，並提供初步結論。
觀諸法院對於董事會能否以臨時動議提案解任董事長之見解，在公開發行公司之情形，曾有判決認為，董事長、副董事長、經理人之選任、解任，係屬董事會決議事項，此觀諸公司法第208條第1項、第29條第1項第3款規定，及經濟部97年7月15日經商字第09702069440號函文內容自明，則依公開發行公司董事會議事辦法之規定，關於解任公司董事長、總經理、副董事長，並改選董事長之議案，應不得以臨時動議提出（臺灣高等法院99年度上字第210號民事判決意旨參照）。
另在非公開發行公司之情形，則有判決認為，按公司法第172條第5項規定，股東會改選董事、監察人之事項，應在事由中列舉，不得以臨時動議提出，惟於董事會選舉常務董事尚乏類似之規定，則股份有限公司補選常務董事於董事會中以臨時動議方式為之，尚無違法，業經經濟部74年2月28日商字第07805號函釋在案，依此函釋，公司法就董事會改選董事長亦無類似第172條第5項之規定，故於董事會中提出改選董事長之臨時動議，應非法所不許（臺灣高等法院103年度上字第415號民事判決意旨參照）。
此外，在2018年11月1日公司法修法增訂第203條之1規定授予多數董事自行召集董事會之權利後，亦有判決指出，按增訂施行之公司法第203條之1之立法理由可知，董事會以董事長召集為原則，但如董事長應召集董事會而不召集，或因與董事有利害關係，故意拖延，不召集董事會時，公司法始賦予過半數董事有自行召集董事會之權限，此乃董事會召集程序之特別規定，非謂公司法增訂上開規定後，有關股份有限公司董事長及總經理之選任、解任等議案，不得以臨時動議提出（臺灣高等法院109年度上字第32號民事判決意旨參照）。
從前開判決看來，法院對此議題的見解似乎尚無定論。但可留意的是，上開判決在「公開發行公司」案例中，係認為不得以臨時動議解任董事長，在「非公開發行公司」案例中則認為得以臨時動議為之，二者剛好持相反見解，雖法院本是根據每一個案具體審酌、判斷，不宜恣意比附援引、甚或驟然推斷法院就公開發行公司及非公開發行公司是有意做區別處理，但仍可觀察到在公開發行公司董事會能否以臨時動議方式解任董事長的案例中，法院仍有一定的概率會將公開發行公司董事會議事辦法相關規定納入考量範圍，認為因解任董事長係屬應由董事會決議事項，故除有突發緊急情事或正當理由外，不得以臨時動議提出；至於非公開發行公司因不適用公開發行公司董事會議事辦法，在涉訟時法院似乎較可能肯認董事會得以臨時動議方式解任董事長之見解，從而存在公開發行公司與非公開發行公司被法院分殊化處理的可能性。
綜上所述，光洋科撤換董座一案，不僅凸顯出主管機關乃至法院在董事會能否以臨時動議解任董事長的議題上，尚未形成一個可以在公司經營權爭奪戰中供各方遵循的穩定見解，也反映出經濟部在登記事項之審查上，似有從單純對於申請書件進行形式審查之登記機關角色，漸次蛻變為帶有實質審查色彩的公司治理制度守門人的質變趨勢。
此外，經濟部雖依公開發行公司董事會議事辦法之規定，於本案中否准光洋科變更登記之申請，惟當相同情況發生於不適用該辦法之非公開發行公司時，是否意味著經濟部將回歸其97年7月15日經商字第09702082340號函釋見解，而認為因公司法尚無限制，故董事會得以臨時動議解任及選任董事長？如是，則或可推論在光洋科案後，經濟部就董事會以臨時動議方式解任董事長之處理上，似有區分「公開發行公司」或「非公開發行公司」而異其所適用法令依據及所依循判準之傾向。
最後，經濟部在光洋科案中，為公開發行公司之董事會以臨時動議提出解任董事長議案明確設下了例外許可之前提條件「突發緊急情事或正當理由」，使經濟部至少在公開發行公司的層次，隱約有逸脫僅對申請登記事項進行形式審查之中立立場，而改採實質審查、具體認定是否具有例外情事的趨勢，使其在社會矚目的公司經營權爭奪戰中，可扮演左右戰局的關鍵角色。就上述經濟部角色的蛻變，從我國登記制度原則上係採登記對抗主義（公司法第12條），而非登記生效主義之立法選擇來看，登記主管機關是否適合高度介入個案認事用法之範疇，在法院門前另闢戰場、成為公司兩派相爭下的兵家必爭之地，值得未來繼續觀察與探討。