若公司董事為自己或他人與公司進行買賣、借貸或其他法律行為，根據公司法第223條，需由監察人為公司之代表，此時若公司設有複數監察人，將如何根據該條辦理，即不無疑義。相關問題亦存在於設有審計委員會之公司，蓋此時雖依證券交易法第14-4條第4項，監察人之權限由審計委員會之獨立董事成員行之，惟因審計委員會有三名獨立董事，其如何根據公司法第223條規定代表公司，亦有待探究。

對此，經濟部91年7月4日商字第09102132160號函認為，公司法第223條「旨在防患董事礙於同事之情誼，致有犧牲公司利益之虞，故監察人為公司之代表時，應本諸該立法意旨實質審查該法律行為。又公司法第221條規定：『監察人各得單獨行使監察權。』準此，自無應由數監察人共同代表公司及組監察人會之可言。」（類似見解亦見於101年9月3日經商字第10102112620號函）。

由此觀之，監察人於依公司法第223條，代替董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人一人單獨代表公司即可，無需由數名監察人共同代表公司及組監察人會。依上開函釋之意旨推論，獨立董事遇有依公司法第223條規定代表公司之情形，由一名獨立董事單獨為公司代表，即為已足。

然而，司法實務則與上開經濟部函釋之見解不同。例如最高法院100年度台上字第1026號民事判決曾維持下級審認為公司法第223條「係規定監察人之代表權，而非監察權之行使，公司之監察人若有數人時，應由全體監察人共同代表公司與董事為買賣、借貸或其他法律行為。」臺灣臺南地方法院107年度重訴字第189號判決亦認為：「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為，既應由全體獨立董事為公司之代表，公司之事前許諾，自應由全體獨立董事共同為之」，可知公開發行公司若設有審計委員會者，於涉及董事自身利害關係之事項，法院似認為應由全體獨立董事共同代表公司為法律行為。

儘管主管機關及法院見解意見分歧，然近來實務見解似有另闢途徑之勢。最高法院在109年度台上字第2295號民事判決中，即曾維持下級法院之見解，認為若公司審計委員會及董事會決議授權第三人為法律行為，即無須由全體獨立董事共同代表公司，而有助於實務上作業之簡化。法院實務上是否可能在此等見解上為進一步發展，化解存在已久的意見分歧，值得繼續觀察。