2020年大同公司股東常會的相關爭議，儘管已經隨著股東臨時會之召開而暫時落幕，但對於上市櫃公司經營權爭奪及股東會實務，仍有諸多寶貴啟示。

在該次股東常會中，公司派是以刪除表決權的方式，讓非公司派掌控的股份不被承認，再輔以選票之不發給，讓法院及主管機關無法判定股東會正常進行下的選舉結果，為日後訴訟進行準備。以上爭議是否有據，固然須由法院判定才有定論，但以現行法院實務而言，此類經營權爭議訴訟往往曠日費時，若超過3年仍無法終結，董事任期亦已屆滿，使得市場派進行訴訟的實效性，大幅降低。

針對公司派的作為，主管機關多管齊下，在公司登記、股務自辦等事項進行嚴格審查，並將大同公司列為全額交割股。但這些措施並未撼動6月30日的選舉結果，例如就公司登記而言，即使主管機關未准許大同公司辦理變更，僅是讓公司登記維持在改選前，董事會由公司派掌控的狀態；全額交割股使得大同股份的流通性降低而對股價有負面影響，究竟是誰受有不利益，亦值玩味。但無論如何，主管機關之作為顯示其匡正公司治理的決心，但也凸顯出，現行法下主管機關缺乏適切因應手段的困境，不免有過與不及之憾。如何拿捏妥適的介入手段，有賴主管機關智慧。

股務單位也在本次大同股東常會中，再次受到矚目。其實在過往經營權爭議中，已曾見公司派藉由阻礙股東會報到手續等方式，讓市場派無法完成投票行為。對此，主管機關是以修正股務單位內部控制制度標準規範之方式，要求股務人員應確保股東會之順暢進行。本次金管會決定禁止大同公司股務自辦，即是希望藉由股務代理機構之介入，能避免再次發生不發給選票的情況。就此而言，主管機關的應對，與過往處置的邏輯相符。

然而，如果回顧該次股東常會之過程，當時決定刪除表決權者，為股東會主席，而根據大同公司當時有效的股東會議事規則，其中規定的主席權限，乃關於會議主持與進行之事項，但如果考量主席於股東會之重要性，亦非無法從中推導出，主席有認定股東投票資格的權限。但無論如何，未來上市櫃公司如遇有經營權爭奪，都需將股務代理機構納入考量，以妥善規劃。

儘管一般對於大同股東常會，都著眼於公司派6月30日作為對於股東權益的影響，但若綜觀整個過程，該次股東常會僅是再次凸顯，上市櫃公司在我國法下，並無太多防禦敵意併購之手段。其實公司在此之前，曾經嘗試辦理私募及現金增資，但因股東會決議未通過或金管會退件等原因而無法完成。市場股東亦非總是公司治理的救贖，其可能別有所圖而傷害其他股東甚至是公共利益，因此政府在鼓勵股東應有所作為而積極行動同時，亦應給予經營者相對應的手段以為應對，並輔以適當配套（例如：迅速的司法救濟管道），以維護股東權益。