全球華人藝術網有限公司（以下簡稱「全華網」）林姓負責人自民國100年起，涉嫌利用文化部名義，騙取藝術家在不知情下，於形同「賣身契」之同意書簽名。經檢調單位積極偵辦，終於在108年8月以詐欺罪嫌起訴林姓負責人等，但在民事責任部分，至今尚有多位藝術家為本案官司及授權問題所擾。

藝術家與全華網所簽訂形同「賣身契」之各種版本同意書，無非以「著作權讓與」、「授權代理銷售」與「專屬授權」等方式與藝術家們簽約，其中更有同時約定了「著作權讓與」、「授權代理銷售」與「專屬授權」三種方式於同一份契約中（下稱系爭契約）之情形，且另有對於著作權人之權益相當不平等之約定。著作權人身為權利人，與他人簽訂契約時應注意對於自己之權利究竟做了什麼承諾，避免自己嘔心瀝血之創作遭人剝奪。

首先，需要釐清的是，著作人於著作完成時享有著作權，包括著作人格權與著作財產權，僅著作財產權得全部或部分讓與他人，著作人格權不得讓與。而讓與著作財產權之效果為受讓人得依其受讓之範圍，取得著作財產權，而讓與人即著作人，不再享有著作財產權，是以，第三人如要利用著作時，僅須向受讓人取得同意即可。再者，著作財產權之讓與範圍，應依契約文義加以解釋，但因契約內容往往係由受讓人事先擬定之附合契約，為充分保護著作之人，著作權法規定如有約定不明，推定為未讓與，以保護辛苦創作之著作人。

再者，有關著作財產權人授權他人利用著作，在類型上可以分為專屬授權與非專屬授權。著作權法規定著作財產權人可就授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項等內容為約定，如有約定不明，推定為未授權，以保護辛苦創作之著作人。而專屬授權係為獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一內容授權第三人，而非專屬授權則得將著作財產權授權多人。因此，如專屬授權著作財產權予他人時，原著作權人在專屬授權範圍內，不得行使著作財產權，專屬被授權人會以著作財產權人的地位行使權利。非專屬授權者，原著作權人則仍得行使著作財產權。

讓與、專屬授權與非專屬授權之區辨於簽署著作權相關契約時至關重要，締約雙方應釐清所欲約定之權利義務關係為何，再依此確認系爭契約之性質。

智慧財產法院（現已更名為「智慧財產及商業法院」）在審酌系爭契約條款時，點出以上三者對於著作權人與被授權人間權利義務關係之不同，進而認為系爭契約前後矛盾，無法併存，致無法理解當事人約定之內容。本件判決中，藝術家雖已於系爭契約上簽名，惟依民法第98條之規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意。故法院參酌前述「契約約定內容無法併存」的情事，並考量「藝術家簽約的動機」以及「藝術家與全華網接觸的過程」，認定雙方意思表示未合致，契約不成立。

綜上，著作財產權人欲讓與著作財產權或授權他人利用其著作時，應先了解讓與、專屬授權與非專屬授權之不同，就自身需求選擇最妥適的方式，避免簽署範圍過廣形同「賣身契」的契約，對自己權益造成重大損害。此外，有鑑於三種模式所建構的權利義務關係相當不同，契約中應避免將三者混為一談，否則可能會被法院認為雙方意思表示不合致，導致契約未成立。