從臺北地方法院109年度訴字第4589號民事判決，本文就運動員之贊助與代言實務、以及名譽權與肖像權的界線與保護等兩個面向，觀察如下：
- 運動員之贊助與代言合作的實務
從本案例中可見，明星運動員可透過經紀公司向企業爭取各種贊助或品牌代言，形式多樣：
- 直接金錢贊助
- 實物贊助（提供等值商品、住宿、健身房會籍、機票等）
- 形象代言人或品牌代言人
- 拍攝廣告宣傳等
- 授權使用肖像等
運動員透過經紀公司協助與廠商洽商、議約及活動執行，再按雙方經紀合約進行結算分成，這樣的合作機制，讓運動員可獲取其他收入來源、提升知名度，也可以專注訓練，同時也為合作的企業創造正面形象，若品牌與運動員特質契合，更能產生相互加乘效果。這方面與藝人爭取代言或贊助（例如演唱會或活動贊助），也是有相同的考量。
- 運動員之名譽權與肖像權的保護
- 名譽權
- 名譽是個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加的評價，法院在判斷是否構成名譽侵害時，會衡量言論是否足以貶損社會評價。然而在涉及公眾人物名譽權侵害時，法院通常採更嚴格標準，考量個人權益保護和言論自由的平衡，從目前實務案例，若言論基於事實，或與公共利益相關，即使語氣刻薄尖銳，也可能被視為「合理評論」，而不構成妨害名譽。
- 本案例中，經紀人在其個人臉書公開貼文指摘文姿云「片面違約、私接活動、影響公司形象及商譽」等，法院審理後認為前述貼文，係基於雙方合約糾紛事實之論述，並非沒有依據，未構成名譽權侵害，並進一步指出：文姿云為知名運動選手，是公眾人物，有一定社會及媒體資源，在前述聲明張貼後，也委由律師出面代為澄清，因此未認定名譽權有受侵害。
- 附帶一提，依民法第195條第1項後段，名譽被侵害可請求回復名譽之適當處分，過往侵害名譽權案例，常見判決命加害人刊登道歉啟事。但2022年2月25日作成之111年憲判字第2號主文：「『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。」此後法院侵害名譽權判決已不得命加害人公開道歉。
- 肖像權
- 肖像是個人形象及個性之表現，屬於重要人格法益，民法第195條第1項「其他人格法益」也包括肖像權在內，但僅在不法侵害之「情節重大」時，被害人方可請求精神損害賠償。
- 在本案例，法院認為經紀人在臉書發文宣傳運動課程上，只使用1張文姿云照片、貼文數量也只有1則，且該課程促銷活動已結束，不符合「情節重大」要件，駁回賠償請求。
- 據上，品牌、教練或贊助商若要使用運動員照片作為宣傳素材，應事先取得運動員書面同意並明確載明使用範圍、期間、地域、方式等，以免涉及擅自使用他人照片之侵害肖像權爭議。
小結
運動員在現今職業化與商業化的環境中，經紀合約、贊助與代言、個人形象權益的保護益形重要。從本案例中可見，運動員與經紀公司的法律關係，實質上與演藝娛樂產業相近，核心在於信賴、透明與契約清楚。相信在明確的合約規範與互信基礎下，運動事業的專業價值與商業利益，得以兼顧並長久發展。