台湾宪法法庭甫于2023年6月9日作成112年度宪判字第8号判决，宣示《刑法》诽谤罪为合宪，就此台湾社会长期以来对于诽谤罪除罪化的讨论，暂时落下一个小句点，意思是以后发表诽谤他人言论还是会有刑责的，不是只需要民事上赔钱就好。

诽谤罪并非第一次受到合宪性的挑战，于2000年，大法官即曾作成释字第509号解释，针对刑法第310条第3项：「对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。但涉于私德而与公共利益无关者，不在此限。」之真实抗辩原则，于言论不实情形，增设「合理查证」确信为真实之原则，只要行为人抗辩可以合理查证，就不罚。此「合理查证原则」也深深影响到民事侵害名誉权的发展。

然而，睽违20余年作成的112年度宪判字第8号判决，却明文新增一个条件「如表意人就该不实证据资料之引用，并未有明知或重大轻率之恶意情事者，仍应属不罚」，这个原则称为「真实恶意原则」，是来自于美国纽约时报诉苏利文案（New York Times Co. v Sullivan, 376 U.S. 254(1964)），刑事诽谤罪新增此条件，将使未来诽谤罪的成立更加困难，被害者如果在涉及公共利益之言论，如果无法证明发言人「明知或重大轻率之恶意」，就不罚，将会深刻影响到刑事诽谤罪的成罪率。

但是，参考释字509号受民事法院引用之先例，112年度宪判字第8号判决也可能受民事法院引用，进而造成民事侵害名誉权也同样难以成立的结果，可能并非大法官作成此判决的本意。详细说明，另可参考笔者于关键评论网发表之文章《大法官宣示刑法诽谤罪合宪后，对侵害名誉民事责任会有影响吗？》。