若公司董事为自己或他人与公司进行买卖、借贷或其他法律行为，根据公司法第223条，需由监察人为公司之代表，此时若公司设有复数监察人，将如何根据该条办理，即不无疑义。相关问题亦存在于设有审计委员会之公司，盖此时虽依证券交易法第14-4条第4项，监察人之权限由审计委员会之独立董事成员行之，惟因审计委员会有三名独立董事，其如何根据公司法第223条规定代表公司，亦有待探究。

对此，经济部91年7月4日商字第09102132160号函认为，公司法第223条「旨在防患董事碍于同事之情谊，致有牺牲公司利益之虞，故监察人为公司之代表时，应本诸该立法意旨实质审查该法律行为。又公司法第221条规定：『监察人各得单独行使监察权。』准此，自无应由数监察人共同代表公司及组监察人会之可言。」（类似见解亦见于101年9月3日经商字第10102112620号函）。

由此观之，监察人于依公司法第223条，代替董事为自己或他人与公司为买卖、借贷或其他法律行为时，由监察人一人单独代表公司即可，无需由数名监察人共同代表公司及组监察人会。依上开函释之意旨推论，独立董事遇有依公司法第223条规定代表公司之情形，由一名独立董事单独为公司代表，即为已足。

然而，司法实务则与上开经济部函释之见解不同。例如最高法院100年度台上字第1026号民事判决曾维持下级审认为公司法第223条「系规定监察人之代表权，而非监察权之行使，公司之监察人若有数人时，应由全体监察人共同代表公司与董事为买卖、借贷或其他法律行为。」台湾台南地方法院107年度重诉字第189号判决亦认为：「董事为自己或他人与公司为买卖、借贷或其他法律行为，既应由全体独立董事为公司之代表，公司之事前许诺，自应由全体独立董事共同为之」，可知公开发行公司若设有审计委员会者，于涉及董事自身利害关系之事项，法院似认为应由全体独立董事共同代表公司为法律行为。

尽管主管机关及法院见解意见分歧，然近来实务见解似有另辟途径之势。最高法院在109年度台上字第2295号民事判决中，即曾维持下级法院之见解，认为若公司审计委员会及董事会决议授权第三人为法律行为，即无须由全体独立董事共同代表公司，而有助于实务上作业之简化。法院实务上是否可能在此等见解上为进一步发展，化解存在已久的意见分歧，值得继续观察。