2020年大同公司股东常会的相关争议，尽管已经随着股东临时会之召开而暂时落幕，但对于上市柜公司经营权争夺及股东会实务，仍有诸多宝贵启示。

在该次股东常会中，公司派是以删除表决权的方式，让非公司派掌控的股份不被承认，再辅以选票之不发给，让法院及主管机关无法判定股东会正常进行下的选举结果，为日后诉讼进行准备。以上争议是否有据，固然须由法院判定才有定论，但以现行法院实务而言，此类经营权争议诉讼往往旷日费时，若超过3年仍无法终结，董事任期亦已届满，使得市场派进行诉讼的实效性，大幅降低。

针对公司派的作为，主管机关多管齐下，在公司登记、股务自办等事项进行严格审查，并将大同公司列为全额交割股。但这些措施并未撼动6月30日的选举结果，例如就公司登记而言，即使主管机关未准许大同公司办理变更，仅是让公司登记维持在改选前，董事会由公司派掌控的状态；全额交割股使得大同股份的流通性降低而对股价有负面影响，究竟是谁受有不利益，亦值玩味。但无论如何，主管机关之作为显示其匡正公司治理的决心，但也凸显出，现行法下主管机关缺乏适切因应手段的困境，不免有过与不及之憾。如何拿捏妥适的介入手段，有赖主管机关智慧。

股务单位也在本次大同股东常会中，再次受到瞩目。其实在过往经营权争议中，已曾见公司派藉由阻碍股东会报到手续等方式，让市场派无法完成投票行为。对此，主管机关是以修正股务单位内部控制制度标准规范之方式，要求股务人员应确保股东会之顺畅进行。本次金管会决定禁止大同公司股务自办，即是希望藉由股务代理机构之介入，能避免再次发生不发给选票的情况。就此而言，主管机关的应对，与过往处置的逻辑相符。

然而，如果回顾该次股东常会之过程，当时决定删除表决权者，为股东会主席，而根据大同公司当时有效的股东会议事规则，其中规定的主席权限，乃关于会议主持与进行之事项，但如果考量主席于股东会之重要性，亦非无法从中推导出，主席有认定股东投票资格的权限。但无论如何，未来上市柜公司如遇有经营权争夺，都需将股务代理机构纳入考量，以妥善规划。

尽管一般对于大同股东常会，都着眼于公司派6月30日作为对于股东权益的影响，但若综观整个过程，该次股东常会仅是再次凸显，上市柜公司在我国法下，并无太多防御敌意并购之手段。其实公司在此之前，曾经尝试办理私募及现金增资，但因股东会决议未通过或金管会退件等原因而无法完成。市场股东亦非总是公司治理的救赎，其可能别有所图而伤害其他股东甚至是公共利益，因此政府在鼓励股东应有所作为而积极行动同时，亦应给予经营者相对应的手段以为应对，并辅以适当配套（例如：迅速的司法救济管道），以维护股东权益。