全球华人艺术网有限公司（以下简称「全华网」）林姓负责人自民国100年起，涉嫌利用文化部名义，骗取艺术家在不知情下，于形同「卖身契」之同意书签名。经检调单位积极侦办，终于在108年8月以诈欺罪嫌起诉林姓负责人等，但在民事责任部分，至今尚有多位艺术家为本案官司及授权问题所扰。

艺术家与全华网所签订形同「卖身契」之各种版本同意书，无非以「著作权让与」、「授权代理销售」与「专属授权」等方式与艺术家们签约，其中更有同时约定了「著作权让与」、「授权代理销售」与「专属授权」三种方式于同一份契约中（下称系争契约）之情形，且另有对于著作权人之权益相当不平等之约定。著作权人身为权利人，与他人签订契约时应注意对于自己之权利究竟做了什么承诺，避免自己呕心沥血之创作遭人剥夺。

首先，需要厘清的是，著作人于著作完成时享有著作权，包括著作人格权与著作财产权，仅著作财产权得全部或部分让与他人，著作人格权不得让与。而让与著作财产权之效果为受让人得依其受让之范围，取得著作财产权，而让与人即著作人，不再享有著作财产权，是以，第三人如要利用著作时，仅须向受让人取得同意即可。再者，著作财产权之让与范围，应依契约文义加以解释，但因契约内容往往系由受让人事先拟定之附合契约，为充分保护著作之人，著作权法规定如有约定不明，推定为未让与，以保护辛苦创作之著作人。

再者，有关著作财产权人授权他人利用著作，在类型上可以分为专属授权与非专属授权。著作权法规定著作财产权人可就授权利用之地域、时间、内容、利用方法或其他事项等内容为约定，如有约定不明，推定为未授权，以保护辛苦创作之著作人。而专属授权系为独占之许诺，著作财产权人不得再就同一内容授权第三人，而非专属授权则得将著作财产权授权多人。因此，如专属授权著作财产权予他人时，原著作权人在专属授权范围内，不得行使著作财产权，专属被授权人会以著作财产权人的地位行使权利。非专属授权者，原著作权人则仍得行使著作财产权。

让与、专属授权与非专属授权之区辨于签署著作权相关契约时至关重要，缔约双方应厘清所欲约定之权利义务关系为何，再依此确认系争契约之性质。

智慧财产法院（现已更名为「智慧财产及商业法院」）在审酌系争契约条款时，点出以上三者对于著作权人与被授权人间权利义务关系之不同，进而认为系争契约前后矛盾，无法并存，致无法理解当事人约定之内容。本件判决中，艺术家虽已于系争契约上签名，惟依民法第98条之规定，解释意思表示，应探求当事人之真意。故法院参酌前述「契约约定内容无法并存」的情事，并考量「艺术家签约的动机」以及「艺术家与全华网接触的过程」，认定双方意思表示未合致，契约不成立。

综上，著作财产权人欲让与著作财产权或授权他人利用其著作时，应先了解让与、专属授权与非专属授权之不同，就自身需求选择最妥适的方式，避免签署范围过广形同「卖身契」的契约，对自己权益造成重大损害。此外，有鉴于三种模式所建构的权利义务关系相当不同，契约中应避免将三者混为一谈，否则可能会被法院认为双方意思表示不合致，导致契约未成立。