在111年度台上字第21號民事判決中，最高法院認為「我國證交法因財報不實之特殊侵權行為損害賠償責任，證交法未特別規定者，應回歸適用民法一般侵權行為法規定，包括民法第213條損害賠償填補損害、回復原狀原理。至於舉證責任分配，仍依民事訴訟法第277條規定為之。

因此，美國法有關(1)損害發生原因或採擬制因果關係（美國在Basic Inc. v. Levinson一案中，以團體訴訟之背景為動力，結合了效率市場理論發展出『詐欺市場理論the Fraud-on-the-Market Theory』，就投資人之交易與不實資訊間擬制因果關係存在）；(2)被害人就損害發生、損害範圍有預見可能負舉證責任〈the Private Securities Litigation Reform Act of 1995(PSLRA，1995年私人證券訴訟改革法）之規定(15U.S.C.§78u-4(b)(4)，證交法S.21D(b)(4)〉；(3)以更正不實消息之日起90日該證券之平均收盤價格，為計算損害上限之依據（1934年證交法第21D條e項），即無直接適用、類推或引為我國法解釋法理基礎之餘地。」

上開見解中，第(2)點及第(3)點因涉及美國法律，於我國未有類似明文規定下，或難以直接援用，然第(1)點之詐欺市場理論，乃美國法院判決之見解，最高法院是否確將完全拒卻其適用抑或我國無從援用，抑或得在我國尋得條文依據下而引入，即有待斟酌。

詐欺市場理論於美國法上雖是在團體訴訟機制的脈絡中發展形成，然其主要核心，在於使投資人得信賴市場價格而據以投資決策下，若公司對於重大資訊有不實提出或隱匿，致市場價格未反映股票應有價值時，使投資人得以市場價格變化為據，進行求償，換言之，投資人無須舉證有接觸到不實資訊（例如：閱讀到不實內容的財報），仍可請求損害賠償。

事實上，最高法院曾在104年度台上字第225號民事判決認為：「倘若證券發行公司公開之財報資訊失真，一般投資人無法從公開市場得知真相，如要求其舉證證明不實財報與投資損害之因果關係，不僅客觀上困難，且屬過苛。故依民事訴訟法第二百七十七條但書規定，參考美國法之詐欺市場理論，認只要善意投資人能證明發行證券公司所為財報不實足以影響股價，且其不知財報不實而買入股票，其後受有股價下跌損失，即應推定二者間有因果關係」，肯認詐欺市場理論之應用。

最高法院是否有意藉由111年度台上字第21號民事判決完全拒斥詐欺市場理論之應用，仍有待觀察。然最高法院並未在上開判決中，表明推翻過往見解，且由該號判決「我國證交法因財報不實之特殊侵權行為損害賠償責任…舉證責任分配，仍依民事訴訟法第277條規定為之」等語，而在104年度台上字第225號民事判決亦是以民事訴訟法第277條作為援用詐欺市場理論之依據，則該理論之適用，於我國法尚非無據，因此在最高法院明白推翻過往見解前，仍不宜認為詐欺市場理論於我國法已無立足空間。